诺丁汉森林的防线高度在这个赛季后半程变成一个绕不开的问题。上半程球队靠整体回收压缩身后空间，中卫站得深，两名边后卫很少同时越过中线，这套站位让他们在面对强队时丢球不算多。但进入二月之后，对手开始把进攻发起点前移到中场三十米区域，森林的防线被迫一次次向上顶，顶出去之后身后就空，收回来又守不住第二落点。同一批后卫要在不同比赛里做两种相反的事，这才是后半程最难受的地方。
一、主场与客场的高度差
森林在城市球场的站位明显更高。主队球迷的推动让边后卫敢压上，中场也愿意整体前顶去抢二点球，这让球队在主场的防线位置比客场前提不少。压上之后中卫身后的空当由谁来补，答案一直不清晰。
客场的处理完全相反。努诺要求两条线收得更紧，边锋回撤到边后卫身前，防线整体退到禁区前沿。对强队时这套做法能减少被身后球打穿的概率，代价是全队被压在三十米区域内，反击只能靠一两个人带球推进。
两种高度各有各的逻辑，麻烦的是球员要在两三天内来回切换。主场比赛里习惯前顶的中卫，到了客场会不自觉地把位置提前，一旦对手在中圈附近断球，回追距离就被拉长，速度型前锋的威胁因此被放大。
二、中场屏障决定后防站多高
防线能站多高，实际取决于后腰在丢球瞬间的位置。森林的双后腰如果一人在对方半场参与进攻，另一人就必须留在中圈附近形成保护，这条保护线一旦被穿透，中卫只能在上抢和退守之间做选择，两种选择都意味着风险。
上抢的代价是身后空间被暴露给直塞，退守的代价是中场和防线之间出现十几米的缝隙，对手在这个区域拿球可以从容抬头观察。本赛季森林多次在这个缝隙里丢球，问题不在中卫个人能力，而在保护线的位置本身就不对。
要解决这一点，要么让边锋在丢球瞬间回收到中场形成三人屏障，要么干脆承认高度不足，把整条防线退到禁区前沿。前者考验体能和纪律，后者牺牲控球，两条路都不轻松，但至少比现在这种两不靠的状态更清楚。
三、对手类型决定的选择
面对传控型球队，森林的防线反而可以压上，因为对手很少打身后，更多是通过肋部渗透，防线前顶能把他们的接球点推到更远的地方。这个思路对上曼城、阿森纳这类球队是有效的，中卫不需要频繁回追，防守压力集中在协作和站位。
换成有速度型前锋的对手，情况完全不同。防线一旦压过半场，对方一个直塞就能形成单刀，中卫的回追速度成了唯一保险。努诺在这样的比赛里通常选择后撤，把防线压到禁区弧顶附近，宁可让出中场也不给身后。
问题在于，同一名中卫很难在两种体系里都保持稳定。习惯深退的球员在高位防守时对越位的判断会犹豫，习惯前顶的球员在退守时又容易站位过平，这不是态度问题，而是长期形成的比赛习惯。
四、边后卫内收带来的连锁反应
森林在进攻时经常让一名边后卫内收到中场，形成三中卫加双后腰的结构。这套做法的好处是中路出球点增多，坏处是边路身后完全交给边锋回追，一旦丢球，对手可以直接打这名边锋身后。
内收的边后卫需要在丢球后迅速回到边路，这个回位过程通常要跑二三十米，等他到位时对手已经完成传中或者内切。中卫这时候被迫拉到边路补位，禁区中路就空出来，第二落点往往被对手抢到。
要减少这种损失，要么放弃内收，保持四后卫的对称站位，要么让后腰在丢球瞬间横移补边路。前一种做法牺牲中场的出球人数，后一种做法对后腰的横向移动能力要求很高，两种调整都需要在训练里反复演练才能形成条件反射。
防线高度最终还是由能上场的人决定。中卫的速度和转身决定了球队敢不敢压上，边后卫的体能决定了下半场还能不能保持回追强度。赛季进入后半程，PG模拟器累积的黄牌和伤病会让某些位置被迫轮换，轮换之后防线高度往往被动下调。
更麻烦的是，一名中卫愿意前顶，另一名习惯深退，两个人之间就会出现空档，对手只需要一次斜传就能利用这个空档。所以森林这半个赛季的防线高度，实际上由最保守的那名球员决定。
从赛程看，后半程要面对几种不同类型的对手，防线高度不可能一刀切。对传控型的强队可以适当压上，对有速度型前锋的中游球队则更适合收回来打反击，这种按对手分类的做法看起来保守，但在人员配置固定的情况下最实际。
真正需要避免的，是在同一场比赛里反复改变高度。防线一会儿前顶一会儿深退，球员之间就会失去参照，协防和越位判断都会出问题，上半程森林丢球最多的时间段，恰恰是防线高度来回摇摆的那几场。
